Buch vs. Film: Der Nebel

VonTasha Robinson 06.12.07 23:43 Kommentare (34)

SPOILER-WARNUNG: Buch vs. Film ist eine Kolumne, die Bücher mit den Filmadaptionen vergleicht, die sie hervorbringen, und sie oft auf einer Handlung-Punkt-für-Punkt-Basis diskutiert. Diese Kolumne ist hauptsächlich für Leute gedacht, die bereits eine Version durchgemacht haben und wissen möchten, wie die andere abschneidet. Infolge, große, spezifische Spoiler für beide Versionen gibt es zuhauf , oft einschließlich der Analyse, wie sie enden. Gehen Sie mit entsprechender Vorsicht vor.

Novelle: 'Der Nebel', Stephen King, 1980



Film: Der Nebel , Regie: Frank Darabont, 2007

Werbung

Als ich in meinen frühen Teenagerjahren war und das Lesen von Stephen King mir nicht nur Angst machte, sondern mir danach oft Albträume bereitete, nervte mich eine Sache wirklich an seinem Schreiben: die Dinge, die er nie erklärte. Nehmen Sie Kurzgeschichten wie „The Raft“ oder „Grey Matter“: Monster tauchen auf. Es passieren schlimme Dinge. Menschen sterben. Und du findest es nie heraus warum . Für die junge Version von mir fühlte sich das wie Betrug an. In der realen Welt sind die Dinge sicherlich nie ohne Grund passiert, also wie könnten die Leute das in Geschichten tolerieren?

Dann bin ich aufgewachsen und habe herausgefunden, dass in der realen Welt Dinge passieren, die ständig ohne klare, präzise Erklärungen passieren. Und heutzutage neige ich dazu, Geschichten mit dieser Art von Mehrdeutigkeit zu schätzen. Wenn es falsch gemacht wird – wenn der Autor eindeutig keine Ahnung hat, warum ein Charakter etwas getan hat, außer um eine Geschichte zum Laufen zu bringen – kann es sich wie erzählerische Faulheit anfühlen. Aber in einem Fall wie Stephen Kings Novelle 'The Mist' fühlt es sich eher nach Raffinesse an. Wir bekommen nicht immer Antworten im Leben – selbst wenn sie da draußen sind, haben wir nicht unbedingt die Perspektive oder den Zugang zu ihnen, und manchmal müssen wir einfach mit dem arbeiten, was wir haben. 'The Mist' ist ein weiterer dieser King-Klassiker, bei denen die Dinge einfach passieren, und es ist nicht klar, warum. Und das ist ein Teil dessen, was es beängstigend macht.



Das ist auch einer der drei Hauptunterschiede zwischen Kings Geschichte und der derzeit im Kino befindlichen Adaption, die von Frank Darabont geschrieben und inszeniert wurde. Es gibt viele kleine Änderungen zwischen den beiden Versionen, aber sie lassen sich hauptsächlich in drei Kategorien zusammenfassen. 1) Der Film füllt die Lücken der Novelle aus und buchstabiert alles, was er mehrdeutig hinterlassen hat. Vor allem am Ende. 2) Mrs. Carmody – die verrückte religiöse Verrückte, die im Film von Marcia Gay Harden gespielt wird – wird im Film ganz anders behandelt als im Buch, was zu einer starken Akzentverschiebung führt. Und 3) der Film überspringt das Setup so weit wie möglich und springt direkt in die Action. Letzteres ist am einfachsten zu behandeln. Anstatt mit dem Ende zu beginnen und mit dem Anfang zu enden, nehmen wir diese drei Dinge in umgekehrter Reihenfolge:

3) Der Film springt direkt zum Geschehen.

Eines der Dinge, die ich an King am meisten mag – und ich halte mich für einen großen Fan, auch wenn ich das Gefühl habe, dass er einen Wendepunkt erreicht hat Rosenkrepp und seither geht es bis auf wenige Ausnahmen bergab – ist seine Darstellung des wirklichen Lebens. Die meisten meiner Lieblings Stephen King ( Zauberer und Glas ausgenommen) betrifft normale Menschen, die sich mit Umständen auseinandersetzen, kurz bevor sie abnormal werden: Eddies kriminelles Leben in Zeichnung der Drei Bevor Roland auftaucht, Der Stand bevor der größte Teil der Welt an der Supergrippe gestorben ist, Tommyknockers und Es und Nötige Dinge wenn Menschen ihr Leben vor übernatürlichen Störungen verbringen und so weiter. Ich genieße einfach die detaillierte, garnspinnende, natürliche Art und Weise, wie King das normale Leben zeichnet. Und 'The Mist' ist ein hervorragendes Beispiel. Mein Exemplar der Novelle – in einem ramponierten Exemplar der Kurzgeschichten-Anthologie Skelett Crew –ist 130 Seiten lang und das erste Monster taucht erst auf 46 Seiten auf Skelett Crew anstelle des oben abgebildeten aufgepolsterten Filmausgabebuchs. Besatzung ist nur ein Dollar mehr, und Sie erhalten eine Reihe weiterer großartiger früherer King-Geschichten, insbesondere 'The Raft', 'The Jaunt' und möglicherweise meine Lieblingskurzgeschichte von King, 'Survivor Type'. Aber ich schweife ab.)



G/O Media kann eine Provision erhalten Kaufen für $ 14 bei Best Buy

Jedenfalls ist die Novelle eine langsam brennende Ramp-up-Geschichte, die die Charaktere vorstellt, die Umgebung beschreibt, sie für eine Weile interagieren lässt und eine kräftige Vorahnung aufbaut, teilweise durch einen lächerlichen Traum, den der Protagonist David Drayton (gespielt von, urgh, Thomas Jane im Film) erzählt von Gott, der in der Gegend seines Hauses am See in Maine herumstampft und alles flach stempelt. Wenn Gott auf Dinge tritt, gehen sie in Flammen auf und hinterlassen einen Rauch, der über allem hängt … wie, Omgott, ein Nebel. Als Drayton am nächsten Morgen nach einem schrecklichen Gewitter zum ersten Mal einen unnatürlich hellen Nebel in einer unheimlich geradlinigen Linie über den See ziehen sieht und sein Sohn Billy fragt, was es ist, ist Draytons erster Impuls, 'Gott' zu sagen.

Aber abgesehen von dieser Albernheit braucht das Buch seine Zeit, um eine normale Realität zu schaffen, damit die Leser wissen, wie das aussieht, bevor es von übernatürlicher Gruseligkeit unterbrochen wird. Was zu Passagen wie dieser führt, da Drayton daran arbeitet, einen vom Sturm umgestürzten Baum von seiner Straße zu räumen, und sein verhasster Nachbar Brent vorbeikommt:

Ich trank Bier, stellte die Dose vorsichtig auf einen Felsen und brachte die Kettensäge wieder zum Laufen. Ungefähr zwanzig Minuten später spürte ich ein leichtes Klopfen auf meiner Schulter und drehte mich um, in der Erwartung, Billy wiederzusehen. Stattdessen war es Brent Norton. Ich habe die Kettensäge ausgeschaltet.

Werbung

Er sah nicht so aus, wie Norton normalerweise aussieht. Er sah heiß und müde und unglücklich aus und ein wenig verwirrt.

»Hallo, Brent«, sagte ich. Unsere letzten Worte waren hart gewesen, und ich war mir ein wenig unsicher, wie ich vorgehen sollte. Ich hatte das komische Gefühl, dass er die letzten fünf Minuten oder so hinter mir gestanden hatte und sich unter dem aggressiven Gebrüll der Kettensäge anständig räusperte. Ich hatte ihn diesen Sommer nicht wirklich gut gesehen. Er hatte abgenommen, aber es sah nicht gut aus. Das hätte es sein sollen, denn er hatte zwanzig Pfund mehr mit sich herumgetragen, aber das tat es nicht. Seine Frau war im vergangenen November gestorben. Krebs. Das hat Aggie Bibber Steffy erzählt. Aggie war unsere niedergelassene Nekrologin. Jeder Stadtteil hat einen. Von der beiläufigen Art, wie Norton seine Frau zerfetzte und herabsetzte (und dies mit der verächtlichen Leichtigkeit eines erfahrenen Matadors Banderillas in dem schwerfälligen Körper eines alten Bullen), hätte ich vermutet, dass er froh wäre, sie fort zu haben. Wenn ich gefragt worden wäre, hätte ich vielleicht sogar spekuliert, dass er diesen Sommer mit einem zwanzig Jahre jüngeren Mädchen auftauchen würde, als er es war, und einem albernen Grinsen, mein Schwanz ist gestorben und in den Himmel gegangen. Aber statt des albernen Grinsens gab es nur eine neue Reihe von Alterslinien, und das Gewicht war an den falschen Stellen abgefallen und hatte Durchhänge und Falten und Wammen hinterlassen, die ihre eigene Geschichte erzählten. Für einen kurzen Moment wollte ich Norton nur zu einem Sonnenfleck führen und ihn mit meiner Dose Bier in der Hand neben einen der umgestürzten Bäume setzen und eine Kohleskizze von ihm machen.

Werbung

In der Novelle haben Brent Norton und Drayton eine ziemlich komplizierte Beziehung; Norton ist ein reicher Anwalt, ein „Sommermensch“, der nur saisonal am Maine-See lebt, während Drayton und seine Familie Einheimische sind. Norton verklagte Drayton in der Vergangenheit wegen eines Streits um die Grundstücksgrenze und verlor den Fall und glaubt immer noch, dass dies hauptsächlich daran liegt, dass sich die ganzjährigen Bewohner alle gegen die Auswärtigen stellen. Selbst nachdem der Sturmschaden die Spannungen zwischen ihnen gelindert hat, ist Brent ein Esel – er trinkt zu viel und zu schnell, er beäugt Draytons Frau, er flucht wie ein Seemann vor Draytons 6-jährigem Sohn Billy, und er ist im Allgemeinen gerecht abstoßend.

Im Gegensatz dazu überspringt der Film all diese Dinge des normalen Lebens in wenigen Minuten, und zwar ziemlich schlecht, durch die Art von 'Gesprächen', bei denen sich zwei Charaktere zum Nutzen des Publikums Dinge erzählen, die sie beide bereits wissen. Die Dialoge sind klobig, die Szenenwechsel sind klobig und der Gesamteindruck ist, dass Darabont weiß, dass es seinem Publikum egal ist – sie wollen nur einige CGI-Monster sehen, die aus einem bösen Nebel kommen, und es scheint ihm fast peinlich zu sein ihre Zeit damit zu verschwenden, ihnen sogar mitzuteilen, dass Drayton Norton irgendwie nicht mag. (Übrigens gespielt von Andre Braugher, dessen undankbare 'Erst bin ich ein Schwanz, dann bin ich ein Idiot, dann sterbe ich schrecklich'-Rolle es wirklich, wirklich schwer zu übersehen, dass es die einzige bedeutende Rolle ist, die ein Schwarzer spielt Schauspieler.) Der Film versucht, ein Gefühl für ihre Geschichte in einen sehr kurzen Austausch zu bringen, und macht Brent dabei zu einem viel flacheren Charakter, im Grunde nur ein generischer Typ, der für eine schnelle, idiotische Hinrichtung bestimmt ist. Aber wen interessiert es, was seine Motivation oder sein Charakter sind oder wie seine Beziehung zu Drayton ist, oder? Es ist ein Horrorfilm, also geht es wirklich nur darum, wie viele Menschen sterben und wie chaotisch, oder?

Werbung

Nicht wirklich. Was uns zu:

2) Mrs. Carmody wird im Film ganz anders behandelt als im Buch.

Werbung

Was mir an 'The Mist' am besten gefallen hat – und was Darabont am meisten zu bekommen scheint, obwohl er immer noch ziemlich stark in Hollywood-Horror-Filmen steckt Der Nebel – ist, dass es in der Geschichte mehr um Menschen als um Monster geht. Konkret geht es darum, wie leicht Menschen zu Monstern werden, wenn sie sich gefangen fühlen, wenn sie mit mehr fertig werden müssen, als sie bewältigen können und vor allem, wenn jemand anderes bereit ist, die Last der monströsen Entscheidungsfindung zu übernehmen. In dem Buch ist eine Gruppe von Menschen in einem Lebensmittelgeschäft gefangen, als ein übernatürlicher Nebel voller Killerkreaturen über ihre Stadt herabsteigt Sie sind so aufgeregt, dass sie am Ende perfekt bereit sind, den kleinen Billy Drayton zu schnappen und ihn in ein Blutopfer zu verwandeln, damit die Monster verschwinden.

Im Film passiert das auch, aber es ist ein längerer und sichtbarerer Prozess mit mehr Stopps auf dem Weg. Der Film betont Mrs. Carmody weit mehr als das Buch. Hier ist eine Theorie, warum: In der Novelle, die in der Ich-Perspektive aus Draytons Perspektive geschrieben ist, sind die Leser in seinem Kopf gefangen, was ein zunehmend beängstigender Ort ist, da er zunehmend ängstlich wird. Aber Darabont kann nur so tief gehen, um uns zu zeigen, wo Drayton mental steht, zumal er versucht, seinem Sohn und den Menschen um ihn herum eine mutige Front zu geben. Im Film sind die Zuschauer stattdessen an dem Ort gefangen, den sie tatsächlich sehen können: dem Lebensmittelladen. Und im Lebensmittelladen ist die große Bedrohung nicht die abstrakte Angst, sondern Mrs. Carmody.

Werbung

In der Novelle heult sie regelmäßig über den nahenden Tod und die Endzeit, aber bis sie beim Höhepunkt der Geschichte plötzlich zu einer Macht wird, mit der man rechnen muss, ist sie hauptsächlich eine Whack-A-Mole-Bedrohung: Sie taucht auf, tritt in ihre Zeile über Star Wormwood oder The Beast oder was auch immer, fällt dann wieder von der Bühne. King lässt die Leser regelmäßig wissen, dass sie sie nicht vergessen sollen, indem er erwähnt, wo sie ruhig sitzt oder mit wem sie in einer Ecke redet, aber für den größten Teil der Geschichte steht sie nicht im Mittelpunkt.

Während im Film… nun, es ist einfacher, dies Punkt für Punkt zu nehmen:

• In der Novelle ist sie weniger ein verurteilender christlicher Verrückter, sondern vielmehr ein universeller Generalist. Sie führt einen Antiquitätenladen voller Kuriositäten, sie vertreibt Volksheilmittel ('Man sagte, sie könne mit einem Apfelholzstab Wasser finden, sie könne Warzen verzaubern und dir eine Creme verkaufen, die Sommersprossen zu Schatten ihres früheren Ichs verblassen lassen würde hatte sogar gehört, dass Mrs. Carmody von Ihrem Liebesleben erzählt werden könnte, dass sie Ihnen einen Drink geben könnte, der Ihnen den Widder wieder in die Rute stecken würde, wenn Sie das Schlafzimmerelend haben.'), und sie erzählt gotische Horrorgeschichten über Wölfe und 'der schwarze Frühling von 1888'. Sie ist im Grunde eine wahrsagende alte Hexe. Im Film hingegen ist sie eine Fundamentalistin mit gebrochenem Feuer und Schwefel, die speziell Dinge sagt wie „Was ist los mit dir? Glaubst du nicht an GOTT?' wenn die Leute sich ihrer Behauptung widersetzen, dass sie anfangen müssen, Opfer auszuwählen. Ich denke, Darabont versucht heutzutage, einen bestimmten Punkt über die fundamentalistische Politik in Amerika zu machen, und wie beunruhigend es sein kann zu sehen, dass wichtige Entscheidungen über Leben und Tod auf der Grundlage von Überzeugungen getroffen werden, die Sie möglicherweise nicht teilen. Die Leute haben sich darüber beschwert, dass sie im Film viel zu karikaturhaft ist, aber ehrlich gesagt ist sie im Film mehr wie eine echte Person als im Buch. Und ich denke, Hardens Leistung hilft sehr.

Werbung

• In der Novelle ist Mrs. Carmody auch eher eine augenrollende Spinnerin (King bezeichnet sie als „Blutkrähe“ und spricht darüber, wie all der Tod und das Blut sie endlich zu sich kommen lassen) und weniger einer heuchlerischen Hündin. Ihre Zeile im Film, die besagt: „Wenn ich jemals einen Freund wie dich haben will, gehe ich einfach in die Hocke und scheiss einen raus“ steht nicht im Buch. Weder ist der Großteil ihrer anderen Namensgebung aus dem Film. Ich denke, das ist hauptsächlich dazu da, das Publikum frustriert und hilflos darüber zu machen, wie selbstgerecht und bösartig sie gleichzeitig ist. Auch dies fühlt sich für mich politisch an – ein Angriff darauf, wie Menschen behaupten können, Christen zu sein und gleichzeitig alle, die mit ihnen nicht einverstanden sind, zum Sterben, Sterben, Sterben aufrufen. Ann Coulter kommt mir da besonders in den Sinn.

• Die Novelle enthält nicht die Szene, in der Mrs. Carmody allein geht und betet und Gott bittet, ihr zu helfen, die Leute im Lebensmittelladen zu führen und zu retten, was nur wenige zu retten sind, „auch wenn die meisten im See schwimmen werden“. aus Feuer.' Im Nachhinein denke ich, dass dies eine wirklich kluge Szene war, um sie hinzuzufügen: Es macht sie eher zu einer gefährlichen, verblendeten dreidimensionalen Person als zu einem gewöhnlichen Bösewicht. Aus narrativer Sicht ist es wert zu beweisen, dass sie außerhalb des Bildschirms existiert, wenn niemand sie ansieht. (Welche Novelle-Carmody scheint es nicht zu tun.) Aus persönlicher Sicht geht es in der Szene zum Teil darum zu zeigen, was für eine Fanatikerin sie ist – sie hat bereits so ziemlich alle Menschen um sie herum beurteilt und im Namen Gottes entschieden, dass sie unwürdig sind – und teilweise darum zu zeigen, dass sie wirklich glaubt, was sie sagt. Sie will nicht unbedingt nur Aufmerksamkeit oder Macht; Sie ist die gleiche gruselige, biblische Fanatikerin, selbst wenn sie niemand beobachtet. Und sie ist fest davon überzeugt, dass alles, was sie sagt, die Wahrheit des Evangeliums direkt von Gott ist, was sie noch beängstigender macht.

Werbung

• Die Novelle enthält nicht die Szene, in der der Killerkäfer auf ihr landet, sie nicht sticht und nach dem Gebet davonfliegt. Ich bin mir nicht ganz sicher, worum es in dieser Szene ging; es scheint ein wenig so zu sein, als würde es helfen, den späteren Glauben des Mobs an sie als Schiedsrichterin über Gottes Willen zu rechtfertigen. Oder vielleicht auch nur in der Hoffnung, dass das Publikum kollektiv durchatmen kann, gegen die Hoffnung hoffend, dass sie bald sterben wird.

• Der dritte Soldat, seine Beziehung zum Kassenmädchen, ihr Tod durch giftige Käfer und seine Folter und sein „Opfer“ an die Nebelmonster durch die Hand des Mobs sind alles Erfindungen des Films. Zum Teil denke ich, dass diese ganze Handlung dazu dient, die Anzahl der Körper zu erhöhen und einige Unklarheiten in der Handlung weiter auszulöschen, zu denen ich gleich kommen werde. Aber es unterstreicht auch die Bedrohung, die Mrs. Carmody darstellt. In dem Buch ist der Punkt, an dem sie die Menge in Raserei versetzt und sie Billy Drayton verfolgen, das erste Mal wirklich klar, wie gefährlich sie und sie sind. In dem Film, als sie sich entscheiden, Billy zu töten, haben sie bereits eine Leiche auf der Zählliste: den Soldaten, den sie weinen und blutig stoßen und stoßen, damit die Monster draußen essen können.

Werbung

Ich denke, dass ihre stark erhöhte Präsenz im Film einen großen interessanten Effekt hat, ob beabsichtigt oder nicht. In Kings Novelle sind die Monster letztendlich die große Bedrohung, und 'Mutter Carmody' und ihre immer gewalttätiger werdende Gruppe von Anhängern sind nur die Kraft, die Drayton, seinen Sohn und ein paar verzweifelte Evakuierte dazu bringt, sich dieser Bedrohung direkt zu stellen. In dem Film fühlt es sich viel eher so an, als wären Mrs. Carmody und ihre Mitmenschen die Bedrohung, und die Monster und der Nebel sind nur die Erfindung der Handlung, die David und seine Begleiter dazu zwingt, so lange in der Nähe dieser Bedrohung zu bleiben, wie sie es tun.

1) Der Film füllt die Lücken der Novelle aus und buchstabiert alles, was er mehrdeutig hinterlassen hat.

Werbung

Das ist ziemlich einfach:

• In der Novelle ist nie genau klar, woher der Nebel und die Monster kommen. Drayton hat von einem lokalen Militärexperiment namens The Arrowhead Project gehört, und wenn in der Gegend etwas schief geht, kommt es ihm wieder in den Sinn. Es gibt einen kurzen Dialog, in dem ein anderer Einheimischer einige ominöse Dinge darüber sagt, wie sie da drüben mit 'verschiedenen Atomen' herumspielen, und es gibt eine kleine Theorie darüber, wie bei dem Projekt im Sturm etwas schief gelaufen sein muss. Und als der Nebel herabsteigt, sind zwei Soldaten von der Militärbasis des Arrowhead-Projekts im Laden, die sich davonschleichen und Selbstmord begehen, was Drayton zu weiteren Spekulationen veranlasst, dass das Militär dafür verantwortlich ist. Aber das ist alles, was wir wissen. Während im Film die Sache mit den ersten beiden Soldaten mehr oder weniger gleich ist, gibt es den dritten Soldaten, der auf Betreiben von Mrs. Carmody gepackt, erstochen und befragt wird und eine vollständige (wenn auch kurze) Erklärung liefert von dem, was vor sich geht: Das Arrowhead-Projekt experimentierte anscheinend damit, Fenster zu verschiedenen Welten und / oder Dimensionen zu öffnen, und eindeutig ging etwas schief, und stattdessen öffnete sich eine Tür.

Werbung

• Die Novelle buchstabiert nie, was mit Draytons Frau passiert: Nachdem er aus dem Supermarkt geflohen ist, versucht er, sie zu holen, findet jedoch die Landstraße zu seinem Haus mit umgestürzten Bäumen blockiert. Am Ende muss er weinen und aufgeben und weiterziehen. Der Film hingegen legt Wert darauf, uns ihre mit Spinnweben versehene Leiche zu zeigen, die nicht nur deutlich macht, dass sie tot ist, sondern auch genau, wie sie gestorben ist.

• Schließlich gibt es das Ende. Huhu, dieses Ende. Die Novelle endet mit einer leicht positiven, aber offenen Note, mit Drayton, seinem Sohn und einigen überlebenden Flüchtlingen, die in seinem Lastwagen nach Süden reisen, in der Hoffnung, den Rand des Nebels und andere Überlebende zu finden. Die Geschichte endet so: Er schaltet die Sender im Radio um und glaubt, er hätte vielleicht „ein einziges Wort gehört … durch eine winzige Verschiebung im dämpfenden Nebel, eine winzige Unterbrechung, die sich sofort wieder schließt“. Wegen des Nebels kann er lange keinen Radiosender empfangen, aber er klammert sich an den Gedanken, dieses Wort gehört zu haben. 'Ich werde jetzt ins Bett gehen. Aber zuerst werde ich meinen Sohn küssen und ihm zwei Worte ins Ohr flüstern. Gegen die Träume, die kommen mögen, weißt du. Zwei Wörter, die ein bisschen ähnlich klingen. Einer von ihnen ist Hartford. Das andere ist Hoffnung.'

Werbung

(Ich mochte dieses Ende nie. 'Hartford' und 'Hope' klingen für mich nicht gleich. Vielleicht ist es eine Aussprache in Maine.)

Der Film endet… anders. Stephen King selbst hat anscheinend gesagt, dass jeder, der es enthüllt, aufgehangen werden sollte, aber ich gehe davon aus, dass a) er dagegen war, den Leuten das Ende ohne Vorwarnung zu verpassen, und b) dass er keine Lynchmobs aufgestellt hat für dem Zweck, also bin ich relativ sicher. Wenn Sie den Film jedoch noch nicht gesehen haben und dies jemals planen, würde ich zu 'Was das Buch besser macht' überspringen. Immer noch hier? Okay, so endet der Film: Drayton entkommt dem Supermarkt und schafft es mit seinem Sohn Billy, einer einheimischen Frau namens Amanda Dumfries, und der sechzigjährigen, knallharten Lehrerin der dritten Klasse, Mrs. Reppler, plus einer vierten zum Lastwagen Flüchtling, der nicht in dem Buch war, ein alter Mann, der der Gruppe das Gefühl gibt, sich wie ein Doppeldate zu fühlen. Sie fahren gemeinsam los, sehen nach Draytons Frau Steff und stoßen auf ein riesiges Monster, das sie nicht bemerkt. Schließlich geht ihnen das Benzin aus. Sie werfen sich gegenseitig bedeutungsvolle Blicke zu und nicken, und dann erschießt Drayton sie alle, beginnend mit seinem Sohn, der gerade rechtzeitig aufwacht, um die Waffe auf sein Gesicht gerichtet zu sehen und Entsetzen zu registrieren, bevor Darabont zu einer Außenansicht von abschneidet der Lastwagen. Leider hat Drayton nur vier Kugeln, was ihm keine übrig lässt. Also steigt er aus dem Lastwagen und wandert durch den Nebel, schreiend nach etwas, das ihn holt und es schon hinter sich bringt. Was stattdessen aus dem Nebel kommt, ist das Militär mit Panzern, Lastwagen und Flammenwerfern, und der Nebel klärt sich, um eine organisierte Armeeoperation zu enthüllen, die die verschrumpelten Überreste von Nebelkreaturen niederbrennt, menschliche Flüchtlinge einsammelt und im Allgemeinen Dinge hineinbringt bestellen. Drayton erkennt, dass er seinen Sohn und seine überlebenden Freunde nicht töten muss, schreit verzweifelt und fällt neben dem Lastwagen auf die Knie. Das Ende.

Werbung

Mehr als alles andere erinnerte mich das Ende an a Neue Zwielichtzone Episode, die ich vor langer Zeit gesehen habe, in der eine Frau von einem Mann geschlagen und vergewaltigt wird, der ihr folgt und in ihr Haus einbricht. Danach schwört ihr sanftmütiger Ehemann Rache. Als er sie aus dem Krankenhaus nach Hause bringt, zeigt sie auf einen Mann und sagt 'Das ist er, er war es, er ist der Mann, der mich angegriffen hat.' Also parkt der Ehemann sein Auto, folgt dem Mann zu seinem eigenen Auto in ein Parkhaus und schafft es mit großer Anstrengung und Schrecken, den Mann zu erwürgen. Dann kehrt er mit dem Auto zu seiner Frau zurück und sie fahren weiter – und sie zeigt auf den nächsten Mann, den sie sieht, und sagt: 'Das ist er, das ist der Mann, der mich angegriffen hat!' Und der nächste und der nächste und der nächste… Da ist das gleiche Gefühl von Verzweiflung und Erkenntnis, aber auch die schiere unangenehme Erkenntnis, dass er, wenn er nur noch 60 Sekunden gewartet hätte, bemerkt hätte, dass sie hatte es verloren, und er hätte vermeiden können, einen völlig Unschuldigen zu ermorden.

Deshalb ist das Ende von Darabonts Version von Der Nebel hat bei mir nicht wirklich funktioniert. Das Problem ist nicht, dass es Mehrdeutigkeiten aus dem Fenster wirft oder dass es so unablässig düster ist, dass es fast komisch manipuliert. Es ist, dass das Timing nicht stimmt. Nachdem ihnen das Benzin ausgegangen ist, scheint Drayton verdammt begierig darauf zu sein, seine Waffe zu zücken. Warten sie, bis sie hungrig oder durstig sind oder dunkle und schreckliche Kreaturen das Auto gefunden haben, oder bis jemand pinkeln muss und riskiert, gefressen zu werden, indem er aus dem Lastwagen steigt? Nein, es heißt 'Whoops, outta gas', dann Kaboom, direkt zum Massenmord. Deshalb kommt mir das 60 Sekunden später verziehende Nebel billig vor, und das Ende hat mich mehr mit den Augen verdrehen lassen, als reichlich Tränen zu weinen. Das heißt, ich fand es wunderschön fotografiert. Viele Der Nebel sieht ein wenig kitschig aus, was bei all den CGI-Bestien, aber die Aufnahmen von Menschen, die tatsächlich im Nebel herumlaufen, ohne nennenswerte Sicht, sind unheimlich und ziemlich schön, und diese letzte Einstellung, als der Nebel sich lichtet und das Militär marschiert mit, brennt alles nieder, was sich bewegt, war ganz toll.

Werbung

Als ich 'The Mist' noch einmal las, stellte ich überrascht fest, dass Darabont dieses Ende nicht aus ganzem Stoff erfunden hat: Es wurde vermutlich von einer Zeile in dem Buch inspiriert, in der es Drayton gelingt, eine Waffe zu retten. und er überprüft die Munition und stellt fest, dass noch drei Kugeln übrig sind. 'Wir waren zu viert im Scout, aber wenn es hart auf hart kam, würde ich einen anderen Ausweg für mich finden.' Ja, David, anscheinend würdest du das – ungefähr 10 Sekunden nach dem Stoßen und Stoßen betraten widerstrebend denselben Raum und sahen sich verschämt an.

Jedenfalls gibt es zwischen Buch und Film noch eine Reihe weiterer Unterschiede, die jedoch größtenteils kosmetischer Natur sind: In der Novelle zum Beispiel hat Drayton einen stressbedingten Hinterzimmer-Quickie mit Amanda Dumfries. Das Ganze dauert ein paar Absätze und soll nicht besonders sexy sein; Es ist einfach die Art von Verzweiflung, die Menschen tun können, die zum Tode verurteilt sind, und dann ist es vorbei. Der Film schneidet das wahrscheinlich etwas ab, weil er im Film wahrscheinlich ausbeuterischer erscheinen würde, und ohne Draytons schuldiges geistiges Eingeständnis, dass sie sich nur zum Stressabbau benutzen, ist es leicht, die Szene auf verschiedene Weise falsch zu interpretieren, als etwas Bedeutenderes zu den Charakteren oder der Geschichte. Der Film hat auch mehr eklige Momente; das Ganze Außerirdischer -ähnliche Sequenz, in der der MP in der Apotheke in einem Schauer schlüpfender Babyspinnen explodiert, ist in der Novelle überhaupt nicht enthalten, und der Kampf mit den Käfer-Dingen und den Vogel-Dingen ist in Kings Version viel kürzer und einfacher und weniger chaotisch .

Werbung

Im Wesentlichen insgesamt Der Nebel ist keine schlechte Anpassung; es nimmt viele Änderungen vor, aber sie dienen hauptsächlich dazu, die Geschichte etwas aktueller, relevanter, dynamischer und schlanker zu machen, wenn auch ungeschickt. Trotzdem hätte ich auf Thomas 'One Worm To Kill The World' Jane an der Spitze wirklich verzichten können.

Was das Buch besser macht: Es erweitert die Welt, in der Drayton und seine Familie leben, und erzeugt ein langsames, bewusstes Gefühl der Angst. Es verleiht den Charakteren auch eine gewisse Tiefe. Und es präsentiert einen David Drayton, der unter normalen Umständen ein relativ netter Kerl zu sein scheint, während Thomas Jane nur als nervöser Freak rüberkommt.

Werbung

Was der Film besser macht: Meistens gibt der Handlung nur eine Eingebung, die das Buch nicht erreichen kann. Es ist schwer, eine Kampfszene oder einen plötzlichen Schock zu schreiben, bei dem Menschen tatsächlich bluten und auf dem Bildschirm schreien. Allerdings gefällt mir die Filmversion von Mrs. Carmody auch besser als die Buchversion. Sie wirkt eher wie Menschen, die tatsächlich in der realen Welt existieren, und weniger wie der Fiebertraum einer verrückten alten Hexe.

Kleines geändertes Detail: In der Novelle sind die Tentakel, die durch die Laderampe kommen und den Bagboy schnappen, im Grunde Tintenfischtentakel. Im Film sehen sie viel fremdartiger aus und sind vollgepackt mit langen, scharfen, pechschwarzen Stacheln. Anfangs fand ich das ziemlich lächerlich: weiche, matschige Tentakel voller spitzer Krallen? Aber am Ende dachte ich, Darabont wisse wirklich, was er tat. Es war etwas wirklich zutiefst Beunruhigendes an all diesen Stacheln, die sanft und zart in der Luft in der Nähe der Augen der Menschen schwebten, ganz zu schweigen von der Art und Weise, wie die Stacheln in die Tentakel hinein- und wieder herausglitten. Es ließ sie noch unheimlicher aussehen und betonte wirklich, dass so ziemlich alles über die Kreaturen im Nebel unbekannt war. Ebenfalls, riesige, scharfe, spitze Stacheln, nur wenige Zentimeter von den weichen, ungeschützten Gesichtern der Menschen entfernt .

Werbung

Bekommt die Filmversion das Buch? Jawohl. Darabont neigt dazu, zu stark zu drücken, indem er mehr Action, mehr Kämpfe, mehr Monster, mehr Gore, mehr mehr hinzufügt, aber gleichzeitig fängt er die menschliche Dynamik der Novelle ein und macht sie zu einem ziemlich gruseligen Nervenkitzel.

Buch, Film, keines oder beides? Das Buch ist zwangsläufig besser: nuancierter, detaillierter, geduldiger, am Ende weniger künstlich quälend. Aber der Film ist immer noch eine der genaueren King-Adaptionen da draußen.

Werbung

Das nächste Mal bei Book Vs. Film:

Werbung

Zurückgestoßen, aber immer noch in Kürze: